UMA MISSA BÁRBARA:

Não tenho mais tempo para conviver com a mediocridade. Prefiro a solidão. Acho que o meu filme está muito além do que se faz hoje no cinema mundial.(...)

MARACANÃ ELETRÔNICO:

A sala de cinema vai parecer um circo., cinema laser, holografia, cinema espacial, teatro das imagens, coordenação de cinema com balé. Acabou a coisa do filme projetado. Tela é para a televisão. Cinema será o chamado circo tecnológico. Isso muda tudo! E isso já está projetado, não está sendo posto em execução no mundo porque no mundo desenvolvido, isso iria provocar uma revolução e uma crise muito grande. Mas no Brasil e no Terceiro Mundo, onde não existem salas, não vão ser construídas mais salas acadêmicas. Aí só vão ser construídas as salas do futuro. O governo e as empresas privadas vão ter que construir estas salas. Então, no Ceará, no Maranhão, vão ser abertos os maracanãs eletrônicos, visuais. (...)

Você só irá ao cinema para ver o grande espetáculo holográfico, do raio laser, das telas múltiplas, o cinema das jogadas visuais, a pintura eletrônica. E está  aí o sentido político e ideológico.  É necessário, enquanto não se encontram soluções políticas para o Brasil, enquanto não se entra em uma destas duas soluções que apontei antes, que se mantenha viva a chama da produção cinematográfica brasileira. É preciso que novos canais de TV sejam abertos para se ampliar o mercado de trabalho e ampliar também a informação para o público, para ele não receber informações unilaterais, apenas de um ou dois canais.(...)

E na medida em que os cineastas brasileiros passarem a atuar mais na TV – e atuam muito pouco porque a TV não abre espaço, tem medo de um novo tipo de mensagem -, na medida em que houver novos canais e um desenvolvimento maior, haverá uma maior democratização, pois as televisões estarão voltadas para os verdadeiros problemas brasileiros.               

                                  GLAUBER ROCHA

VENEZA DÁ LEÕES, E GLAUBER FAZ COMÍCIO

Pedro Del Picchia  (Enviado Especial) Folha de S.Paulo

VENEZA – Quatro filmes ganharam os três Leões de Ouro do Festival Internacional de Cinema. O prêmio para as grandes produções foi dividido entre “Glória”, de John Cassavetes, e “Atlantic City”, de Louis Malle. O prêmio à obra experimental ou de vanguarda ficou com “Megalexandros”, do grego Theodoros Anghelopulos. E o terceiro Leão, dedicado ao filme estreante, foi para “Um dia Especial”, do húngaro Peter Gothar. Indignado com a decisão do júri da Bienal de Veneza, Glauber Rocha – que concorria com “A Idade da Terra” – fez um comício passeata seguido por dezenas de repórteres, fotógrafos e cinegrafistas, pela avenida beira-mar do Lido, entre o Hotel Excelsior (o centro nervoso do festival) e o Palácio do Cinema (onde estão as salas de projeção), protestando contra “os critérios meramente comerciais de premiação”.

A longa denúncia de Glauber (à qual me referirei abaixo) é correta em seu aspecto fundamental, de que os prêmios foram divididos entre as grandes casas produtoras, ficando de quebra um Leão para o filme húngaro, provavelmente a fim de prevenir possíveis ataques da área comunista, tão implantada  na vida cultural italiana, particularmente na cinematografia.

Três gigantes estiveram presentes ao festival. A americana Columbia Pictures, produtora de “Glória”; a franco-italiana Gaumont, distribuidora de “Atlantic City”; e a Rádio-Televisão Italiana (RAI), que compareceu à Bienal com mais de dez filmes, entre os quais “Megalexandros”. “Glória” e “Atlantic City”, como este enviado assinalara, são altamente premiáveis, concorrendo como estavam numa faixa dedicada às grandes produções, ao filme de espectador, ao cinema de massa, comercial enfim. O mesmo, porém, não vale para “Megalexandros” (“Alexandre, o Grande”), que faturou o Leão destinado ao cinema experimental, de vanguarda.

“Megalexandros” é um novelão de quatro horas, mais velho que a Grécia. É uma espécie de “Irmãos Coragem”, girado com menos fantasia e muito hermetismo. Vanguarda por vanguarda, “A Idade da Terra” está a mil anos na frente.

Quanto à “Um Dia Especial” (“Ajanked ez a Nap”, no original), é apenas um filme cinzento: a história de uma mulher de trinta anos, solitária,  que, na tediosa vida de professora primária na Hungria, tem como máxima ambição, possuir um apartamento próprio e casar com o amante já casado, o que obviamente não consegue fazer. O filme é um esboço do feminismo à socialista, que, com dez anos de atraso em relação ao Ocidente, está começando a tomar corpo, no Leste Europeu. Como obra de estréia, havia pelo menos duas outras melhor recebidas em Veneza por crítica e público: “Going in Style”, do americano Martin Brest, e “Ópera Prima”, do espanhol Fernando Trueba (uma história de amor contada com talento e linguagem moderna, que recebeu uma menção honrosa do júri).

Nove foram os jurados que decidiram sobre o destino dos três Leões de Ouro. Sob a presidência do cineasta italiano Gillo Pontecorvo, reuniram-se ontem pela manhã, para escolher os melhores filmes, os críticos e cineastas Umberto Eco, Suso Cecchi D’ Amico (italianos), Yussif Chahine (egípcio), Marlen Chuciev (soviético), Michel Ciment (francês), Andrew Sarris (inglês), George Stevens Jr.(americano) e Margareth Von Trotta (alemã). Às 13h30, numa entrevista coletiva presidida pelo diretor da mostra de cinema, Carlo Lizzani, anunciaram a decisão que não surpreendeu a ninguém, à exceção de Glauber Rocha que, ingênuo, supunha que os critérios culturais se sobreporiam aos comerciais.

Ressuscitados depois de 12 anos (os últimos Leões, foram entregues em 1968 e, a partir então, o festival não foi mais competitivo), os prêmios distribuídos este ano indicam que a Bienal de Veneza corre o risco de tomar o mesmo caminho de Cannes e transformar-se num festival das grande produtoras, virando as costas à pesquisa e à vanguarda e, se assim for, renegando o seu próprio passado de quase meio século de história.

Pessoalmente não afirmo que “A Idade da Terra” foi o melhor filme, em absoluto, na faixa do novo – mesmo porque, à média de 12 projeções diferentes por dia, era impossível ver tudo – mas não tenho a menor dúvida de que o filme de Glauber Rocha é infinitamente superior ao premiado “Megalexandros”. O primeiro é o futuro, na forma e no conteúdo; o segundo é o passado,  idem, idem. O primeiro é o surrealismo tropical do Terceiro Mundo que explode; o segundo é a restauração da tragédia grega clássica. O primeiro é o retrato das novas contestações anti-imperialistas; o segundo, um discurso tradicional sobre o poder. O primeiro é a percepção do crescente papel político que a Igreja e as religiões vêm assumindo nos países subdesenvolvidos; o segundo, uma análise feita mil vezes antes sobre a questão do subjetivo e do objetivo no processo histórico. O primeiro é a revolução; o segundo, a academia travestida de vanguarda.

Glauber, ao saber o resultado, chiou e acusou o júri de ser “pago pela Colúmbia, pela Gaumont e pela RAI, para premiar diretores de segunda classe como Malle e Cassavetes, e o superado Anghelopulos”. E acrescentou :”Esta premiação é uma vergonha. Vergonha para a Bienal de Veneza, vergonha para o Partido Comunista, o Partido Socialista e a intelectualidade italiana”.

Segurando as mãos de Renzo Rosselini – produtor italiano, filho do velho mestre Roberto Rossellini – no saguão do Excelsior, cercado por dezenas de pessoas, o inflamado Glauber afirmou que “Veneza deixou-se levar pelo imperialismo que veio à Itália buscar legitimidade cultural para o cinema comercial que produz” e lamentou que “um cineasta de respeito como Carlo Lizzani (diretor da Mostra) cometa o erro de privilegiar as grandes produções comerciais”.

“A organização do Festival – prosseguiu, a esta altura já comandando uma procissão de jornalistas e curiosos que às vezes o aplaudiam pela avenida beira-mar – programou os filmes do Terceiro Mundo, árabes e o meu, latino-americano, em horários e sessões desfavoráveis. Foi um ato racista e de terrorismo cultural, uma agressão aos países do Terceiro Mundo e ao Brasil”.

A procissão glauberiana, depois de percorrer uma centena de metros, parou em frente ao Palácio do Cinema, de onde o cineasta brasileiro desafiou “Malle e os membros do júri a me olharem na cara”.

“O júri foi corrompido, comprado e pago por Jack Valenti (da Colúmbia) e pela Gaumont e RAI.” E em represália ao tratamento que os cineastas do Terceiro Mundo receberam prometeu uma “guerra da comunicação”.

“Nós latino-americanos, não devemos mais vir a festivais como este, que é feito para americano e para europeu. Aqui em Veneza foi consumada uma agressão diplomática contra o Brasil e eu vou começar uma campanha – vou até falar com o presidente Figueiredo – para fechar os escritórios das produtoras americanas e da Gaumont no Brasil, e para contar todos os contatos com a RAI. Farei campanha por toda a América Latina, será a guerra da comunicação contra o imperialismo.”

Antes de retirar-se para seu hotel em companhia da mulher, Paula, e de seus filhos Aruak e Ava, concluiu: “Aqui, privilegiada é gente como Anghelopulos, um convencional que não chega aos pés de Cacoyannis, e Fassbinder, que faz um cinema neonazista. Esses filmes que ganharam o Leão de Ouro merecem um Leão de m...”

                            Artigo publicado na “Folha de S.Paulo”, em setembro de 1980.                                         

 

 

 

---

©Tempo Glauber